Chapter 4 Welfare economics and the environment - - PowerPoint PPT Presentation

Chapter ¡4 ¡

Welfare ¡economics ¡and ¡the ¡ environment ¡ ¡

Introduc4on ¡

• When ¡economists ¡consider ¡policy ¡ques6ons ¡rela6ng ¡to ¡the ¡environment ¡

they ¡draw ¡upon ¡the ¡basic ¡results ¡of ¡welfare ¡economics. ¡ ¡

• We ¡consider ¡those ¡results ¡from ¡welfare ¡economics ¡that ¡are ¡most ¡relevant ¡

to ¡environmental ¡policy ¡problems. ¡ ¡ Steps ¡in ¡our ¡exposi6on: ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

• 1. State ¡and ¡explain ¡the ¡condi6ons ¡required ¡for ¡an ¡alloca6on ¡to ¡be ¡(a) ¡

efficient ¡and ¡(b) ¡op6mal. ¡ ¡

• 2. Considera6on ¡of ¡how ¡an ¡efficient ¡alloca6on ¡would ¡be ¡brought ¡about ¡in ¡a ¡

market ¡economy ¡characterised ¡by ¡par6cular ¡ins6tu6ons. ¡ ¡

• 3. Market ¡failure: ¡situa6ons ¡where ¡the ¡ins6tu6onal ¡condi6ons ¡required ¡for ¡

the ¡opera6on ¡of ¡pure ¡market ¡forces ¡to ¡achieve ¡efficiency ¡in ¡alloca6on ¡are ¡ not ¡met ¡(looked ¡at ¡in ¡rela6on ¡to ¡the ¡environment). ¡

Part ¡1 ¡Efficiency ¡and ¡op1mality ¡

The ¡seIng ¡

• At ¡any ¡point ¡in ¡6me, ¡an ¡economy ¡will ¡have ¡access ¡to ¡par6cular ¡quan66es ¡of ¡ ¡

produc6ve ¡resources. ¡ ¡

• Individuals ¡have ¡preferences ¡about ¡the ¡various ¡goods ¡that ¡it ¡is ¡feasible ¡to ¡produce ¡

using ¡the ¡available ¡resources. ¡ ¡

• An ¡alloca6on ¡of ¡resources ¡describes ¡what ¡goods ¡are ¡produced ¡and ¡in ¡what ¡

quan66es ¡they ¡are ¡produced, ¡which ¡combina6ons ¡of ¡resource ¡inputs ¡are ¡used ¡in ¡ producing ¡those ¡goods, ¡and ¡how ¡the ¡outputs ¡of ¡those ¡goods ¡are ¡distributed ¡ between ¡persons. ¡ ¡

• In ¡Parts ¡1 ¡and ¡2 ¡we ¡make ¡two ¡assump6ons: ¡ ¡
• 1. No ¡externali6es ¡exist ¡in ¡either ¡consump6on ¡or ¡produc6on ¡
• 2. All ¡produced ¡goods ¡and ¡services ¡are ¡private ¡(not ¡public) ¡goods ¡

¡

• For ¡simplicity, ¡strip ¡the ¡problem ¡down ¡to ¡its ¡barest ¡essen6als: ¡

– economy ¡consists ¡of ¡two ¡persons ¡(A ¡and ¡B); ¡ ¡ – two ¡goods ¡(X ¡and ¡Y) ¡are ¡produced; ¡ – produc6on ¡of ¡each ¡good ¡uses ¡two ¡inputs ¡(K ¡for ¡capital ¡and ¡L ¡for ¡labour) ¡each ¡available ¡in ¡a ¡ fixed ¡quan6ty. ¡ ¡

U6lity ¡func6ons ¡

The ¡u6lity ¡func6ons ¡for ¡A ¡and ¡B: ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ Marginal ¡u6lity ¡wriXen ¡as ¡and ¡defined ¡by ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ with ¡equivalent ¡nota6on ¡for ¡the ¡other ¡three ¡marginal ¡u6li6es. ¡ ¡

¡ ¡ ¡ ¡

) Y , X ( U = U ) Y , X ( U = U

B B B B A A A A

A A A X

X / U U ∂ ∂ =

Produc6on ¡func6ons ¡

The ¡two ¡produc6on ¡func6ons ¡for ¡goods ¡X ¡and ¡Y: ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡Marginal ¡product ¡wriXen ¡as ¡and ¡defined ¡by ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ with ¡equivalent ¡nota6on ¡for ¡the ¡other ¡three ¡marginal ¡products. ¡ ¡ ¡ ¡

) L , Y(K Y ) L , X(K X

Y Y X X

= =

Y Y L

L Y/ MP ∂ ∂ =

Marginal ¡rate ¡of ¡u6lity ¡subs6tu6on ¡for ¡A: ¡ ¡

• the ¡rate ¡at ¡which ¡X ¡can ¡be ¡subs6tuted ¡for ¡Y ¡at ¡the ¡margin, ¡or ¡vice ¡versa, ¡while ¡holding ¡

the ¡level ¡of ¡A's ¡u6lity ¡constant ¡

• It ¡varies ¡with ¡the ¡levels ¡of ¡consump6on ¡of ¡X ¡and ¡Y ¡and ¡is ¡given ¡by ¡the ¡slope ¡of ¡ ¡the ¡

indifference ¡curve ¡

• Denote ¡A's ¡marginal ¡rate ¡of ¡subs6tu6on ¡as ¡MRUSA ¡
• Similarly ¡for ¡B ¡

¡ ¡ The ¡marginal ¡rate ¡of ¡technical ¡subs6tu6on ¡in ¡the ¡produc6on ¡of ¡X: ¡

• ¡the ¡rate ¡at ¡which ¡K ¡can ¡be ¡subs6tuted ¡for ¡L ¡at ¡the ¡margin, ¡or ¡vice ¡versa, ¡while ¡holding ¡

the ¡level ¡output ¡of ¡X ¡constant ¡

• It ¡varies ¡with ¡the ¡input ¡levels ¡for ¡K ¡and ¡L ¡and ¡is ¡given ¡by ¡the ¡slope ¡of ¡the ¡isoquant ¡
• Denote ¡the ¡marginal ¡rate ¡of ¡subs6tu6on ¡in ¡the ¡produc6on ¡of ¡X ¡as ¡MRTSX ¡
• Similarly ¡for ¡Y ¡

¡ ¡ The ¡marginal ¡rates ¡of ¡transforma6on ¡for ¡the ¡commodi6es ¡X ¡and ¡Y: ¡ ¡

• the ¡rates ¡at ¡which ¡the ¡output ¡of ¡one ¡can ¡be ¡transformed ¡into ¡the ¡other ¡by ¡marginally ¡

shi]ing ¡capital ¡or ¡labour ¡from ¡one ¡line ¡of ¡produc6on ¡to ¡the ¡other ¡

• MRTL ¡is ¡the ¡increase ¡in ¡the ¡output ¡of ¡Y ¡obtained ¡by ¡shi]ing ¡a ¡small ¡amount ¡of ¡labour ¡

from ¡use ¡in ¡the ¡produc6on ¡of ¡X ¡to ¡use ¡in ¡the ¡produc6on ¡of ¡Y, ¡or ¡vice ¡versa ¡

• MRTK ¡is ¡the ¡increase ¡in ¡the ¡output ¡of ¡Y ¡obtained ¡by ¡shi]ing ¡a ¡small, ¡amount ¡of ¡capital ¡

from ¡use ¡in ¡the ¡produc6on ¡of ¡X ¡to ¡use ¡in ¡the ¡produc6on ¡of ¡Y, ¡or ¡vice ¡versa ¡

4.1 ¡Economic ¡efficiency ¡

• An ¡alloca6on ¡of ¡resources ¡is ¡efficient ¡if ¡it ¡is ¡not ¡possible ¡to ¡make ¡
• ne ¡or ¡more ¡persons ¡beXer ¡off ¡without ¡making ¡at ¡least ¡one ¡other ¡

person ¡worse ¡off. ¡ ¡

• A ¡gain ¡by ¡one ¡or ¡more ¡persons ¡without ¡anyone ¡else ¡suffering ¡is ¡a ¡

Pareto ¡improvement. ¡ ¡

• When ¡all ¡such ¡gains ¡have ¡been ¡made, ¡the ¡resul6ng ¡alloca6on ¡is ¡

Pareto ¡op6mal ¡(or ¡Pareto ¡efficient). ¡ ¡

• Efficiency ¡in ¡alloca6on ¡requires ¡that ¡three ¡efficiency ¡condi6ons ¡are ¡

fulfilled ¡

1. efficiency ¡in ¡consump6on ¡ 2. efficiency ¡in ¡produc6on ¡ 3. product-­‑mix ¡efficiency ¡ ¡

4.1.1 ¡ ¡Efficiency ¡in ¡consump4on ¡

• ¡Consump6on ¡efficiency ¡requires ¡that ¡the ¡marginal ¡rates ¡of ¡

u6lity ¡subs6tu6on ¡for ¡the ¡two ¡individuals ¡are ¡equal: ¡ ¡ ¡MRUSA ¡= ¡MRUSB ¡ ¡ ¡ ¡(4.3) ¡ ¡ ¡

• If ¡this ¡condi6on ¡were ¡not ¡sa6sfied, ¡it ¡would ¡be ¡possible ¡to ¡

re-­‑arrange ¡the ¡alloca6on ¡as ¡between ¡A ¡and ¡B ¡of ¡whatever ¡ is ¡being ¡produced ¡so ¡as ¡to ¡make ¡one ¡beXer-­‑off ¡without ¡ making ¡the ¡other ¡worse-­‑off. ¡ ¡

• See ¡Figure ¡4.1: ¡Efficiency ¡in ¡consump4on ¡

. ¡ . ¡ a ¡ BXa ¡ b ¡ AXa ¡ AXb ¡ AX ¡ AYa ¡ AYb ¡ BXb ¡ BYb ¡ BYa ¡ IB0 ¡ IB1 ¡ IB1 ¡ IB0 ¡ IA ¡ IA ¡ B0 ¡ A0 ¡ BX ¡ BY ¡ AY ¡ T ¡ S ¡ Figure ¡4.1 ¡Efficiency ¡in ¡consump6on. ¡

4.1.2 ¡Efficiency ¡in ¡produc4on ¡

• Efficiency ¡in ¡produc6on ¡requires ¡that ¡the ¡marginal ¡rate ¡of ¡

technical ¡subs6tu6on ¡be ¡the ¡same ¡in ¡the ¡produc6on ¡of ¡both ¡

• commodi6es. ¡That ¡is ¡

¡ ¡MRTSX ¡= ¡MRTSY ¡ ¡ ¡(4.4) ¡ ¡

• If ¡this ¡condi6on ¡were ¡not ¡sa6sfied, ¡it ¡would ¡be ¡possible ¡to ¡re-­‑

allocate ¡inputs ¡to ¡produc6on ¡so ¡as ¡to ¡produce ¡more ¡of ¡one ¡of ¡ the ¡commodi6es ¡without ¡producing ¡less ¡of ¡the ¡other. ¡ ¡

• Figure ¡4.2 ¡shows ¡why ¡this ¡condi6on ¡is ¡necessary ¡

. ¡ . ¡ a ¡ LYa ¡ b ¡ LXa ¡ LXb ¡ LX ¡ KXa ¡ KXb ¡ LYb ¡ KYb ¡ KYa ¡ IY0 ¡ IY1 ¡ IY1 ¡ IY0 ¡ IX ¡ IX ¡ Y0 ¡ X0 ¡ LY ¡ KY ¡ KX ¡ Figure ¡4.2 ¡ ¡Efficiency ¡in ¡produc6on. ¡

4.1.3 ¡Product-­‑mix ¡efficiency ¡

• The ¡final ¡condi6on ¡necessary ¡for ¡economic ¡efficiency ¡

is ¡product-­‑mix ¡efficiency. ¡This ¡requires ¡that ¡ ¡ ¡ ¡ ¡MRTL ¡= ¡MRTK ¡= ¡MRUSA ¡= ¡MRUSB ¡ ¡ ¡(4.5) ¡ ¡ ¡

• See ¡Figure ¡4.3 ¡

¡ ¡

a ¡ Xa ¡ b ¡ XC ¡ Yb ¡ Ya ¡ I ¡ I ¡ c ¡ YM ¡ 0 ¡ X ¡ Y ¡ Figure ¡4.3 ¡ ¡Product-­‑mix ¡efficiency. ¡

• Xb ¡

XM ¡ Yc ¡

All ¡three ¡condi6ons ¡must ¡be ¡sa6sfied ¡

• An ¡economy ¡aXains ¡a ¡fully ¡efficient ¡sta6c ¡alloca6on ¡of ¡

resources ¡if ¡the ¡condi6ons ¡given ¡by ¡equa6ons ¡4.3, ¡4.4 ¡and ¡ 4.5 ¡are ¡sa6sfied ¡simultaneously. ¡ ¡

• The ¡results ¡readily ¡generalise ¡to ¡economies ¡with ¡many ¡

inputs, ¡many ¡goods ¡and ¡many ¡individuals. ¡ ¡

– The ¡only ¡difference ¡will ¡be ¡that ¡the ¡three ¡efficiency ¡condi6ons ¡ will ¡have ¡to ¡hold ¡for ¡each ¡possible ¡pairwise ¡comparison ¡that ¡one ¡ could ¡make. ¡ ¡

The ¡market ¡

a ¡ b ¡ Y* ¡ U* ¡ U* ¡ c ¡ Ymax ¡ 0 ¡ X ¡ Y ¡ Figure ¡4.8 ¡ ¡ ¡U6lity ¡maximisa6on. ¡

• X* ¡

Xmax ¡

a ¡ b ¡ X* ¡ X* ¡ c ¡ 0 ¡ L ¡ Y ¡ Figure ¡4.9 ¡ ¡ ¡Cost ¡minimisa6on. ¡

• L2 ¡
• L1 ¡

L3 ¡ K2 ¡ K3 ¡ K1 ¡

Marginal ¡cost ¡ PX ¡ 0 ¡ X ¡ P, ¡c ¡ Figure ¡4.10 ¡ ¡ ¡Profit ¡maximisa6on. ¡ X* ¡

4.2 ¡An ¡efficient ¡alloca4on ¡of ¡ resources ¡is ¡not ¡unique ¡

• ¡For ¡an ¡economy ¡with ¡given ¡quan66es ¡of ¡available ¡

resources, ¡and ¡given ¡produc6on ¡func6ons ¡and ¡u6lity ¡ func6ons, ¡there ¡will ¡be ¡many ¡efficient ¡alloca6ons ¡of ¡

• resources. ¡ ¡
• The ¡criterion ¡of ¡efficiency ¡in ¡alloca6on ¡does ¡not, ¡that ¡

is, ¡serve ¡to ¡iden6fy ¡a ¡par6cular ¡alloca6on. ¡

• ¡To ¡see ¡this, ¡ ¡refer ¡to ¡Figure ¡4.4 ¡

. ¡ A ¡ A ¡ B ¡ AX ¡ B ¡ C ¡ B ¡ B ¡ B ¡ B ¡ A ¡ A ¡ B ¡ A ¡ B0 ¡ A0 ¡ BX ¡ BY ¡ AY ¡ T ¡ S ¡ Figure ¡4.4 ¡The ¡set ¡of ¡alloca6ons ¡for ¡consump6on ¡efficiency. ¡ B ¡ B ¡ B ¡ A ¡ A ¡ A ¡ A ¡ C ¡ A ¡

Z ¡ S ¡ 0 ¡ UA ¡ Figure ¡4.5 ¡ ¡The ¡u6lity ¡possibility ¡fron6er. ¡

• B

max

U

A max

U

B R

U

A R

U R ¡ T ¡ UB ¡

The ¡u4lity ¡possibility ¡fron4er ¡

• The ¡u6lity ¡possibility ¡fron6er ¡shows ¡the ¡UA/UB ¡combina6ons ¡that ¡

correspond ¡to ¡efficiency ¡in ¡alloca6on, ¡situa6ons ¡where ¡there ¡is ¡no ¡ scope ¡for ¡a ¡Pareto ¡Improvement. ¡ ¡

• There ¡are ¡many ¡such ¡combina6ons. ¡ ¡
• Is ¡it ¡possible, ¡using ¡the ¡informa6on ¡available, ¡to ¡say ¡which ¡of ¡the ¡

points ¡on ¡the ¡fron6er ¡is ¡best ¡from ¡the ¡point ¡of ¡view ¡of ¡society? ¡ ¡

• It ¡is ¡not ¡possible, ¡for ¡the ¡simple ¡reason ¡that ¡the ¡criterion ¡of ¡

economic ¡efficiency ¡does ¡not ¡provide ¡any ¡basis ¡for ¡making ¡ interpersonal ¡comparisons. ¡ ¡

• Put ¡another ¡way, ¡efficiency ¡does ¡not ¡give ¡us ¡a ¡criterion ¡for ¡judging ¡

which ¡alloca6on ¡is ¡best ¡from ¡a ¡social ¡point ¡of ¡view. ¡ ¡

• Choosing ¡a ¡point ¡along ¡the ¡u6lity ¡possibility ¡fron6er ¡is ¡about ¡

making ¡moves ¡that ¡must ¡involve ¡making ¡one ¡individual ¡worse ¡off ¡in ¡

• rder ¡to ¡make ¡the ¡other ¡beXer ¡off. ¡Efficiency ¡criteria ¡do ¡not ¡cover ¡

such ¡choices. ¡

4.3 ¡The ¡social ¡welfare ¡func4on ¡and ¡

• p4mality ¡
• ¡In ¡order ¡to ¡consider ¡such ¡choices ¡we ¡need ¡the ¡concept ¡of ¡a ¡social ¡welfare ¡

func6on, ¡SWF. ¡

• ¡A ¡SWF ¡can ¡be ¡used ¡to ¡rank ¡alterna6ve ¡alloca6ons. ¡ ¡
• For ¡the ¡two ¡person ¡economy ¡that ¡we ¡are ¡examining, ¡a ¡SWF ¡will ¡be ¡of ¡the ¡

general ¡form: ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡(4.6) ¡ ¡ ¡

• The ¡only ¡assump6on ¡that ¡we ¡make ¡here ¡regarding ¡the ¡form ¡of ¡the ¡SWF ¡is ¡

that ¡welfare ¡is ¡non-­‑decreasing ¡in ¡UA ¡and ¡UB. ¡ ¡

• A ¡u6lity ¡func6on ¡associates ¡numbers ¡for ¡u6lity ¡with ¡combina6ons ¡of ¡

consump6on ¡levels ¡X ¡and ¡Y ¡

• A ¡SWF ¡associates ¡numbers ¡for ¡social ¡welfare ¡with ¡combina6ons ¡of ¡u6lity ¡

levels ¡UA ¡and ¡UB. ¡

• Just ¡as ¡we ¡can ¡depict ¡a ¡u6lity ¡func6on ¡in ¡terms ¡of ¡indifference ¡curves, ¡so ¡

we ¡can ¡depict ¡a ¡SWF ¡in ¡terms ¡of ¡social ¡welfare ¡indifference ¡curves. ¡ ¡ ¡

) U , U W( = W

B A

a ¡ b ¡ UA ¡ W ¡ W ¡ c ¡ 0 ¡ Figure ¡4.6 ¡ ¡Maximised ¡social ¡welfare. ¡

• UB ¡

B a

U

B c

U

B b

U

A a

U

A c

U

A b

U Figure ¡4.6 ¡shows ¡a ¡social ¡welfare ¡indifference ¡curve ¡ WW, ¡which ¡has ¡the ¡same ¡slope ¡as ¡the ¡u6lity ¡ possibility ¡fron6er ¡at ¡b, ¡which ¡point ¡iden6fies ¡the ¡ combina6on ¡of ¡UA ¡and ¡UB ¡that ¡maximises ¡the ¡SWF. ¡ ¡ The ¡fact ¡that ¡the ¡op6mum ¡lies ¡on ¡the ¡u6lity ¡ possibility ¡fron6er ¡means ¡that ¡all ¡of ¡the ¡ necessary ¡condi6ons ¡for ¡efficiency ¡must ¡ hold ¡at ¡the ¡op6mum. ¡Condi6ons ¡4.3, ¡4.4 ¡ and ¡4.5 ¡must ¡be ¡sa6sfied ¡for ¡the ¡ maximisa6on ¡of ¡welfare. ¡ ¡

An ¡addi6onal ¡condi6on ¡

• Also, ¡an ¡addi6onal ¡condi6on, ¡the ¡equality ¡of ¡the ¡slopes ¡of ¡ ¡a ¡social ¡

indifference ¡curve ¡and ¡the ¡u6lity ¡possibility ¡fron6er, ¡must ¡be ¡sa6sfied. ¡ ¡

• This ¡condi6on ¡can ¡be ¡stated ¡as ¡

¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡(4.7) ¡ ¡ ¡

– The ¡le]-­‑hand ¡side ¡here ¡is ¡the ¡slope ¡of ¡the ¡social ¡welfare ¡indifference ¡curve. ¡ ¡ – The ¡two ¡right-­‑hand ¡side ¡terms ¡are ¡alterna6ve ¡expressions ¡for ¡the ¡slope ¡of ¡the ¡ u6lity ¡possibility ¡fron6er. ¡ ¡ – At ¡a ¡social ¡welfare ¡maximum, ¡the ¡slopes ¡of ¡the ¡indifference ¡curve ¡and ¡the ¡ fron6er ¡must ¡be ¡equal, ¡so ¡that ¡it ¡is ¡not ¡possible ¡to ¡increase ¡social ¡welfare ¡by ¡ transferring ¡goods, ¡and ¡hence ¡u6lity, ¡between ¡persons. ¡

A Y B Y A X B X B A

U U U U W W = =

E ¡ UA ¡ W2 ¡ C ¡ 0 ¡ Figure ¡4.7 ¡ ¡Welfare ¡and ¡efficiency. ¡

• UB ¡

D ¡ W1 ¡ While ¡alloca6ve ¡efficiency ¡is ¡a ¡necessary ¡condi6on ¡ for ¡op6mality, ¡it ¡is ¡not ¡generally ¡true ¡that ¡moving ¡ from ¡an ¡alloca6on ¡that ¡is ¡not ¡efficient ¡to ¡one ¡that ¡is ¡ efficient ¡must ¡represent ¡a ¡welfare ¡improvement. ¡ Such ¡a ¡move ¡might ¡result ¡in ¡a ¡lower ¡level ¡of ¡social ¡

• welfare. ¡ ¡

At ¡C ¡the ¡alloca6on ¡is ¡not ¡efficient, ¡ at ¡D ¡it ¡is. ¡However, ¡the ¡alloca6on ¡ at ¡C ¡gives ¡a ¡higher ¡level ¡of ¡social ¡ welfare ¡than ¡does ¡that ¡at ¡D. ¡ ¡

E ¡ UA ¡ W2 ¡ C ¡ 0 ¡ Figure ¡4.7 ¡ ¡Welfare ¡and ¡efficiency. ¡

• UB ¡

D ¡ W1 ¡ Nevertheless, ¡whenever ¡there ¡is ¡an ¡inefficient ¡ alloca6on, ¡there ¡is ¡always ¡some ¡other ¡alloca6on ¡ which ¡is ¡both ¡efficient ¡and ¡superior ¡in ¡welfare ¡

• terms. ¡Compare ¡points ¡C ¡and ¡E. ¡E ¡is ¡alloca6vely ¡

efficient ¡while ¡C ¡is ¡not, ¡and ¡E ¡is ¡on ¡a ¡higher ¡social ¡ welfare ¡indifference ¡curve. ¡The ¡move ¡from ¡C ¡to ¡E ¡is ¡ a ¡Pareto ¡improvement ¡where ¡both ¡A ¡and ¡B ¡gain, ¡ and ¡hence ¡involves ¡higher ¡social ¡welfare. ¡ ¡ ¡

E ¡ UA ¡ W2 ¡ C ¡ 0 ¡ Figure ¡4.7 ¡ ¡Welfare ¡and ¡efficiency. ¡

• UB ¡

D ¡ W1 ¡ On ¡the ¡other ¡hand, ¡going ¡from ¡C ¡to ¡D ¡replaces ¡an ¡ inefficient ¡alloca6on ¡with ¡an ¡efficient ¡one, ¡but ¡the ¡ change ¡is ¡not ¡a ¡Pareto ¡improvement ¡-­‑ ¡B ¡gains ¡but ¡A ¡ suffers ¡-­‑ ¡and ¡involves ¡a ¡reduc6on ¡in ¡social ¡welfare. ¡ ¡

E ¡ UA ¡ W2 ¡ C ¡ 0 ¡ Figure ¡4.7 ¡ ¡Welfare ¡and ¡efficiency. ¡

• UB ¡

D ¡ W1 ¡ Clearly, ¡any ¡change ¡which ¡is ¡a ¡Pareto ¡improvement ¡must ¡ increase ¡social ¡welfare ¡as ¡defined ¡here. ¡Given ¡that ¡the ¡SWF ¡ is ¡non-­‑decreasing ¡in ¡UA ¡and ¡UB, ¡increasing ¡UA/UB ¡without ¡ reducing ¡UB/UA ¡must ¡increase ¡social ¡welfare. ¡For ¡the ¡kind ¡of ¡ SWF ¡employed ¡here, ¡a ¡Pareto ¡improvement ¡is ¡an ¡un-­‑ ambiguously ¡good ¡thing. ¡ ¡

Summary ¡

• ¡Alloca6ve ¡efficiency ¡is ¡a ¡good ¡thing ¡if ¡it ¡involves ¡

an ¡alloca6on ¡of ¡commodi6es ¡as ¡between ¡ individuals ¡that ¡can ¡be ¡regarded ¡as ¡fair. ¡ ¡

• Judgements ¡about ¡fairness, ¡or ¡equity, ¡are ¡

embodied ¡in ¡the ¡SWF ¡in ¡the ¡analysis ¡here. ¡ ¡

• If ¡these ¡are ¡acceptable, ¡then ¡op6mality ¡is ¡an ¡un-­‑

ambiguously ¡good ¡thing. ¡But ¡how ¡do ¡we ¡proceed ¡ if ¡there ¡is ¡not ¡a ¡generally ¡accepted ¡SWF? ¡

4.4 ¡Ranking ¡alterna4ve ¡alloca4ons ¡

• ¡If ¡there ¡were ¡a ¡generally ¡agreed ¡SWF, ¡there ¡would ¡be ¡no ¡problem, ¡in ¡principle, ¡in ¡

ranking ¡alterna6ve ¡alloca6ons. ¡ ¡

• One ¡would ¡simply ¡compute ¡the ¡value ¡taken ¡by ¡the ¡SWF ¡for ¡the ¡alloca6ons ¡of ¡

interest, ¡and ¡rank ¡by ¡the ¡computed ¡values. ¡An ¡alloca6on ¡with ¡a ¡higher ¡SWF ¡value ¡ would ¡be ¡ranked ¡above ¡one ¡with ¡a ¡lower ¡value. ¡ ¡

• There ¡is ¡not, ¡however, ¡an ¡agreed ¡SWF. ¡The ¡rela6ve ¡weights ¡to ¡be ¡assigned ¡to ¡the ¡

u6li6es ¡of ¡different ¡individuals ¡are ¡an ¡ethical ¡maXer. ¡ ¡

• Economists ¡prefer ¡to ¡avoid ¡specifying ¡the ¡SWF ¡if ¡they ¡can. ¡Precisely ¡the ¡appeal ¡of ¡

the ¡Pareto ¡improvement ¡criterion ¡-­‑ ¡a ¡re-­‑alloca6on ¡is ¡desirable ¡if ¡it ¡increases ¡ somebody's ¡u6lity ¡without ¡reducing ¡anybody ¡else's ¡u6lity ¡-­‑ ¡is ¡that ¡avoids ¡the ¡need ¡ to ¡refer ¡to ¡the ¡SWF ¡to ¡decide ¡on ¡whether ¡or ¡not ¡to ¡recommend ¡that ¡re-­‑alloca6on. ¡ ¡

• However, ¡there ¡are ¡two ¡problems ¡of ¡principle ¡with ¡this ¡criterion. ¡ ¡

1. First, ¡as ¡we ¡have ¡seen, ¡the ¡recommenda6on ¡that ¡all ¡re-­‑alloca6ons ¡sa6sfying ¡this ¡condi6on ¡ be ¡undertaken ¡does ¡not ¡fix ¡a ¡unique ¡alloca6on. ¡ ¡ 2. Second, ¡in ¡considering ¡policy ¡issues ¡there ¡will ¡be ¡very ¡few ¡proposed ¡re-­‑alloca6ons ¡that ¡do ¡ not ¡involve ¡some ¡individuals ¡gaining ¡and ¡some ¡losing. ¡Only ¡rarely ¡will ¡the ¡welfare ¡ economist ¡be ¡asked ¡for ¡advice ¡about ¡a ¡re-­‑alloca6on ¡that ¡improves ¡somebody's ¡lot ¡without ¡ damaging ¡somebody ¡else's. ¡Most ¡re-­‑alloca6ons ¡that ¡require ¡analysis ¡involve ¡winners ¡and ¡ losers ¡and ¡are, ¡therefore, ¡outside ¡of ¡the ¡terms ¡of ¡the ¡Pareto ¡improvement ¡criterion. ¡

The ¡Kaldor ¡compensa4on ¡test ¡

• Welfare ¡economists ¡have ¡tried ¡to ¡devise ¡“compensa6on ¡tests” ¡which ¡do ¡not ¡

require ¡the ¡use ¡of ¡ ¡a ¡SWF, ¡of ¡comparing ¡alloca6ons ¡where ¡there ¡are ¡winners ¡and ¡

• losers. ¡ ¡
• Suppose ¡there ¡are ¡two ¡alloca6ons, ¡denoted ¡1 ¡and ¡2, ¡to ¡be ¡compared. ¡Moving ¡from ¡

alloca6on ¡1 ¡to ¡alloca6on ¡2 ¡involves ¡one ¡individual ¡gaining ¡and ¡the ¡other ¡losing. ¡ ¡

• The ¡Kaldor ¡compensa6on ¡test ¡says ¡that ¡alloca6on ¡2 ¡is ¡superior ¡to ¡alloca6on ¡1 ¡if ¡

the ¡winner ¡could ¡compensate ¡the ¡loser ¡and ¡s6ll ¡be ¡beXer ¡off. ¡ ¡

• Table ¡4.1 ¡provides ¡an ¡illustra6on ¡of ¡a ¡situa6on ¡where ¡the ¡Kaldor ¡test ¡has ¡2 ¡

superior ¡to ¡1. ¡In ¡this, ¡constructed, ¡example, ¡both ¡individuals ¡have ¡u6lity ¡func6ons ¡ that ¡are ¡U ¡= ¡XY, ¡and ¡A ¡is ¡the ¡winner ¡for ¡a ¡move ¡from ¡1 ¡to ¡2, ¡while ¡B ¡loses ¡from ¡ such ¡a ¡move. ¡ ¡

• According ¡to ¡the ¡Kaldor ¡test, ¡2 ¡is ¡superior ¡because ¡at ¡2 ¡A ¡could ¡restore ¡B ¡to ¡the ¡

level ¡of ¡u6lity ¡that ¡she ¡enjoyed ¡at ¡1 ¡and ¡s6ll ¡be ¡beXer ¡off ¡than ¡at ¡1. ¡ ¡

• This ¡test ¡does ¡not ¡require ¡that ¡the ¡winner ¡actually ¡does ¡compensate ¡the ¡loser. ¡It ¡

requires ¡only ¡that ¡the ¡winner ¡could ¡compensate ¡the ¡loser, ¡and ¡s6ll ¡be ¡beXer ¡off. ¡ ¡

• For ¡this ¡reason, ¡the ¡Kaldor ¡test, ¡and ¡the ¡others ¡to ¡be ¡discussed ¡below, ¡are ¡

some6mes ¡referred ¡to ¡as ¡'poten6al ¡compensa6on ¡tests'. ¡ ¡

• If ¡the ¡loser ¡was ¡actually ¡fully ¡compensated ¡by ¡the ¡winner, ¡and ¡the ¡winner ¡was ¡s6ll ¡

beXer ¡off, ¡then ¡there ¡would ¡be ¡a ¡Pareto ¡improvement. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

Table ¡4.1 ¡provides ¡a ¡numerical ¡illustra6on ¡of ¡a ¡ situa6on ¡where ¡the ¡Kaldor ¡test ¡has ¡2 ¡superior ¡to ¡1. ¡ ¡ In ¡this ¡example, ¡both ¡individuals ¡have ¡u6lity ¡func6ons ¡ that ¡are ¡U ¡= ¡XY, ¡and ¡A ¡is ¡the ¡winner ¡for ¡a ¡move ¡from ¡1 ¡ to ¡2, ¡while ¡B ¡loses ¡from ¡such ¡a ¡move. ¡ ¡ ¡ According ¡to ¡the ¡Kaldor ¡test, ¡2 ¡is ¡superior ¡because ¡at ¡2 ¡ A ¡could ¡restore ¡B ¡to ¡the ¡level ¡of ¡u6lity ¡that ¡she ¡ enjoyed ¡at ¡1 ¡and ¡s6ll ¡be ¡beXer ¡off ¡than ¡at ¡1. ¡ ¡ ¡ Star6ng ¡from ¡alloca6on ¡2, ¡suppose ¡that ¡5 ¡units ¡

• f ¡X ¡were ¡shi]ed ¡from ¡A ¡to ¡B. ¡This ¡would ¡

increase ¡B's ¡u6lity ¡to ¡100, ¡and ¡reduce ¡A's ¡u6lity ¡ to ¡75 ¡-­‑ ¡B ¡would ¡be ¡as ¡well ¡off ¡as ¡at ¡1 ¡and ¡A ¡would ¡ s6ll ¡be ¡beXer ¡off ¡than ¡at ¡1. ¡ ¡ ¡ Hence, ¡the ¡alloca6on ¡2 ¡must ¡be ¡superior ¡to ¡1, ¡as ¡if ¡ such ¡a ¡re-­‑alloca6on ¡were ¡undertaken ¡the ¡benefits ¡as ¡ assessed ¡by ¡the ¡winner ¡would ¡exceed ¡the ¡losses ¡as ¡ assessed ¡by ¡the ¡loser. ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

A ¡problem ¡with ¡the ¡Kaldor ¡test ¡

• The ¡numbers ¡in ¡Table ¡4.1 ¡have ¡been ¡constructed ¡to ¡

illustrate ¡a ¡problem ¡with ¡the ¡Kaldor ¡test. ¡ ¡

• It ¡may ¡sanc6on ¡a ¡move ¡from ¡one ¡alloca6on ¡to ¡another, ¡but ¡

it ¡may ¡also ¡sanc6on ¡a ¡move ¡from ¡the ¡new ¡alloca6on ¡back ¡ to ¡the ¡original ¡alloca6on. ¡ ¡

• The ¡problem ¡is ¡that ¡if ¡we ¡use ¡the ¡Kaldor ¡test ¡to ¡ask ¡

whether ¡2 ¡is ¡superior ¡to ¡1 ¡we ¡may ¡get ¡a ¡'yes', ¡and ¡we ¡may ¡ also ¡get ¡a ¡'yes' ¡if ¡we ¡ask ¡if ¡1 ¡is ¡superior ¡to ¡2. ¡ ¡

– Star6ng ¡from ¡2 ¡and ¡considering ¡a ¡move ¡to ¡1, ¡B ¡is ¡the ¡winner ¡and ¡ A ¡is ¡the ¡loser. ¡ ¡ – Looking ¡at ¡1 ¡in ¡this ¡way, ¡we ¡see ¡that ¡if ¡5 ¡units ¡of ¡Y ¡were ¡ transferred ¡from ¡B ¡to ¡A, ¡B ¡would ¡have ¡U ¡equal ¡to ¡75, ¡higher ¡ than ¡in ¡2, ¡and ¡A ¡would ¡have ¡U ¡equal ¡to ¡100, ¡the ¡same ¡as ¡in ¡2. ¡ So, ¡according ¡to ¡the ¡Kaldor ¡test ¡done ¡this ¡way, ¡1 ¡is ¡superior ¡to ¡2. ¡

A ¡second ¡test: ¡the ¡Hicks ¡compensa6on ¡test ¡

• Hicks ¡proposed ¡a ¡different ¡(poten6al) ¡

compensa6on ¡test ¡for ¡considering ¡whether ¡the ¡ move ¡from ¡1 ¡to ¡2 ¡could ¡be ¡sanc6oned. ¡ ¡

• The ¡ques6on ¡in ¡the ¡Hicks ¡test ¡is: ¡could ¡the ¡loser ¡

compensate ¡the ¡winner ¡for ¡foregoing ¡the ¡move ¡ and ¡be ¡no ¡worse ¡off ¡than ¡if ¡the ¡move ¡took ¡place. ¡ Using ¡the ¡Hicks ¡test, ¡if ¡the ¡answer ¡is ¡'yes', ¡the ¡re-­‑ alloca6on ¡is ¡not ¡sanc6oned, ¡otherwise ¡it ¡is ¡

• sanc6oned. ¡ ¡

Hicks ¡Test: ¡ ¡ In ¡Table ¡4.1, ¡suppose ¡at ¡alloca6on ¡1 ¡that ¡5 ¡ units ¡of ¡Y ¡are ¡transferred ¡from ¡B, ¡the ¡loser ¡ from ¡a ¡move ¡to ¡2, ¡to ¡A. ¡ ¡ ¡ A's ¡u6lity ¡would ¡then ¡go ¡up ¡to ¡100, ¡the ¡ same ¡as ¡in ¡alloca6on ¡2, ¡while ¡B's ¡would ¡go ¡ down ¡to ¡75 ¡, ¡higher ¡than ¡in ¡alloca6on ¡2. ¡ ¡ ¡ The ¡loser ¡in ¡a ¡re-­‑alloca6on ¡from ¡1 ¡to ¡2, ¡ could, ¡that ¡is, ¡compensate ¡the ¡individual ¡ who ¡would ¡benefit ¡from ¡such ¡a ¡move ¡for ¡it ¡ not ¡actually ¡taking ¡place, ¡and ¡s6ll ¡be ¡beXer ¡

• ff ¡than ¡if ¡the ¡move ¡had ¡taken ¡place. ¡ ¡

¡ On ¡this ¡Hicks ¡test, ¡alloca6on ¡1 ¡is ¡superior ¡ to ¡alloca6on ¡2. ¡

In the example of Table 4.1, the Kaldor and Hicks (potential) compensation tests give different answers about the rankings of the two allocations under consideration. This will not be the case for all re-allocations that might be considered. Table 4.2 is an example where both tests give the same answer. For the Kaldor test, looking at 2, the winner A could give the loser B 5 units of X and still be better off than at 1 (U = 150), while B would then be fully compensated for the loss involved in going from 1 to 2 ( U = 10 x 10 =100). On this test, 2 is superior to 1. For the Hicks test, looking at 1, the most that the loser B could transfer to the winner A so as not to be worse off than in allocation 2 is 10 units of Y. But, with 10 of X and 15 of Y, A would have U = 150, which is less than A's utility at 2, 200. The loser could not compensate the winner for foregoing the move and be no worse off than if the move took place, so again 2 is superior to 1.

Kaldor-­‑Hicks-­‑Scitovsky ¡test ¡

• For ¡an ¡un-­‑ambiguous ¡result ¡from ¡the ¡(poten6al) ¡

compensa6on ¡test, ¡it ¡is ¡necessary ¡to ¡use ¡both ¡the ¡Kaldor ¡ and ¡the ¡Hicks ¡criteria. ¡ ¡

• The ¡Kaldor-­‑Hicks-­‑Scitovsky ¡test ¡says ¡that ¡a ¡re-­‑alloca6on ¡is ¡

desirable ¡if: ¡ ¡ ¡

(i) ¡the ¡winners ¡could ¡compensate ¡the ¡losers ¡and ¡s6ll ¡be ¡beXer ¡off ¡ ¡ ¡ and ¡ ¡ ¡ (ii) ¡the ¡losers ¡could ¡not ¡compensate ¡the ¡winners ¡for ¡the ¡re-­‑ alloca6on ¡not ¡occurring ¡and ¡s6ll ¡be ¡as ¡well ¡off ¡as ¡they ¡would ¡ have ¡been ¡if ¡it ¡did ¡occur ¡

Kaldor-­‑Hicks-­‑Scitovsky ¡test ¡ ¡ ¡ In ¡the ¡example ¡of ¡Table ¡4.2 ¡the ¡move ¡from ¡ 1 ¡to ¡2 ¡passes ¡this ¡test. ¡ ¡ In ¡the ¡example ¡of ¡Table ¡4.1 ¡it ¡does ¡not. ¡ ¡ ¡ ¡

Part ¡3 ¡Market ¡failure, ¡public ¡policy ¡ and ¡the ¡environment ¡ ¡

Necessary ¡condi6ons ¡for ¡markets ¡to ¡produce ¡ efficient ¡alloca6ons ¡

Necessary ¡condi6ons ¡for ¡markets ¡to ¡produce ¡ efficient ¡alloca6ons ¡

1. Markets ¡exist ¡for ¡all ¡goods ¡and ¡services ¡produced ¡and ¡consumed ¡ 2. All ¡markets ¡are ¡perfectly ¡compe66ve. ¡ 3. All ¡transactors ¡have ¡perfect ¡informa6on ¡ 4. Private ¡property ¡rights ¡are ¡fully ¡assigned ¡in ¡all ¡resources ¡and ¡commodi6es. ¡ 5. No ¡externali6es ¡exist. ¡ 6. All ¡goods ¡and ¡services ¡are ¡private ¡goods. ¡That ¡is, ¡there ¡are ¡no ¡public ¡goods. ¡ 7. All ¡u6lity ¡and ¡produc6on ¡func6ons ¡are ¡'well ¡behaved'. ¡ 8. All ¡agents ¡are ¡maximisers. ¡

4.9 ¡Public ¡Goods ¡

• Two ¡characteris6cs ¡of ¡goods ¡and ¡services ¡are ¡relevant ¡to ¡the ¡public/private ¡ques6on. ¡ ¡
• These ¡are ¡rivalry ¡and ¡excludability. ¡What ¡we ¡call ¡rivalry ¡is ¡some6mes ¡referred ¡to ¡in ¡the ¡literature ¡as ¡
• divisibility. ¡ ¡

– Rivalry ¡refers ¡to ¡whether ¡one ¡agent's ¡consump6on ¡is ¡at ¡the ¡expense ¡of ¡another's ¡consump6on. ¡ ¡ – Excludability ¡refers ¡to ¡whether ¡agents ¡can ¡be ¡prevented ¡from ¡consuming. ¡The ¡ques6on ¡of ¡excludability ¡is ¡a ¡ maXer ¡of ¡law ¡and ¡conven6on, ¡as ¡well ¡as ¡physical ¡characteris6cs. ¡ ¡

• Pure ¡private ¡goods ¡exhibit ¡both ¡rivalry ¡and ¡excludability. ¡These ¡are ¡'ordinary' ¡goods ¡and ¡services, ¡ ¡

such ¡as ¡ice ¡cream. ¡For ¡a ¡given ¡amount ¡of ¡ice ¡cream ¡available, ¡any ¡increase ¡in ¡consump6on ¡by ¡A ¡ must ¡be ¡at ¡the ¡expense ¡of ¡consump6on ¡by ¡others, ¡is ¡rival. ¡Any ¡individual ¡can ¡be ¡excluded ¡from ¡ice ¡ cream ¡consump6on. ¡ ¡ ¡

• Pure ¡public ¡goods ¡exhibit ¡neither ¡rivalry ¡nor ¡excludability. ¡An ¡example ¡is ¡the ¡services ¡of ¡the ¡

na6onal ¡defence ¡force. ¡ ¡

• Open ¡access ¡natural ¡resources ¡exhibit ¡rivalry ¡but ¡not ¡excludability. ¡An ¡example ¡would ¡be ¡ocean ¡

fisheries ¡outside ¡the ¡territorial ¡waters ¡of ¡any ¡na6on. ¡ ¡ ¡

• Conges6ble ¡resources ¡exhibit ¡excludability ¡but ¡not, ¡up ¡to ¡the ¡point ¡at ¡which ¡conges6on ¡sets ¡in, ¡
• rivalry. ¡An ¡example ¡ ¡is ¡the ¡services ¡to ¡visitors ¡provided ¡by ¡a ¡wilderness ¡area. ¡ ¡

Table ¡4.4 ¡Characteris4cs ¡of ¡private ¡ and ¡public ¡goods ¡

Public ¡goods ¡and ¡economic ¡efficiency ¡

• For ¡a ¡two ¡person ¡with ¡two ¡private ¡goods ¡economy, ¡the ¡top ¡level, ¡

product ¡mix, ¡condi6on ¡for ¡alloca6ve ¡efficiency ¡is ¡ ¡ ¡ ¡ ¡MRUSA ¡= ¡MRUSB ¡= ¡MRT ¡ ¡ ¡(4.14) ¡ ¡ ¡

• For ¡a ¡two ¡person ¡economy ¡where ¡X ¡is ¡a ¡public ¡good ¡and ¡Y ¡is ¡a ¡

private ¡good, ¡the ¡corresponding ¡top ¡level ¡condi6on ¡is: ¡ ¡ ¡MRUSA ¡+ ¡MRUSB ¡= ¡MRT ¡ ¡ ¡(4.15) ¡

• The ¡first ¡of ¡these ¡will ¡be ¡sa6sfied ¡in ¡a ¡pure ¡compe66ve ¡market ¡

economy ¡under ¡ideal ¡condi6on. ¡Hence ¡equa6on ¡4.15 ¡will ¡not ¡be ¡ sa6sfied ¡in ¡a ¡market ¡economy. ¡A ¡pure ¡market ¡economy ¡cannot ¡ supply ¡a ¡public ¡good ¡at ¡the ¡level ¡required ¡for ¡alloca6ve ¡efficiency. ¡

MC ¡= ¡MRT ¡ MRUSA ¡+ ¡MRUSB ¡= ¡MWTPA ¡+ ¡MWTPB ¡

X* ¡ X ¡ £ ¡ Figure ¡4.12 ¡ ¡The ¡efficient ¡level ¡of ¡supply ¡for ¡a ¡public ¡good. ¡

• MRUSB ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡

= ¡MWTPB ¡ MRUSA ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ = ¡MWTPA ¡

Public ¡goods ¡and ¡ideal ¡market ¡ economies ¡

• For ¡a ¡public ¡good, ¡each ¡individual ¡must, ¡by ¡virtue ¡of ¡non-­‑

rivalry, ¡consume ¡the ¡same ¡amount ¡of ¡the ¡good. ¡ ¡

• Efficiency ¡does ¡not ¡require ¡that ¡they ¡all ¡value ¡it ¡equally ¡at ¡the ¡
• margin. ¡ ¡
• It ¡does ¡require ¡that ¡the ¡sum ¡of ¡their ¡marginal ¡valua6ons ¡is ¡

equal ¡to ¡the ¡marginal ¡cost ¡of ¡the ¡good. ¡ ¡ ¡ ¡

• Markets ¡cannot ¡provide ¡public ¡goods ¡in ¡the ¡amounts ¡that ¡go ¡

with ¡alloca6ve ¡efficiency. ¡ ¡

• The ¡supply ¡of ¡public ¡goods ¡is ¡(part ¡of) ¡the ¡business ¡of ¡
• government. ¡The ¡existence ¡of ¡public ¡goods ¡is ¡one ¡of ¡the ¡

reasons ¡why ¡there ¡is ¡a ¡role ¡for ¡government ¡in ¡economic ¡

• ac6vity. ¡ ¡

4.10 ¡Externali4es ¡

• ¡An ¡externality ¡occurs ¡when ¡the ¡produc6on ¡or ¡consump6on ¡decisions ¡of ¡one ¡agent ¡have ¡an ¡impact ¡
• n ¡the ¡u6lity ¡or ¡profit ¡of ¡another ¡agent ¡in ¡an ¡unintended ¡way, ¡and ¡when ¡no ¡compensa6on/

payment ¡is ¡made ¡by ¡the ¡generator ¡of ¡the ¡impact ¡to ¡the ¡affected ¡party. ¡ ¡

• Consump6on ¡and ¡produc6on ¡behaviour ¡o]en ¡do ¡affect, ¡in ¡uncompensated/unpaid ¡for ¡ways, ¡the ¡

u6lity ¡gained ¡by ¡other ¡consumers ¡and ¡the ¡output ¡ ¡produced, ¡and ¡profit ¡realised, ¡by ¡other ¡

• producers. ¡ ¡

¡

• The ¡two ¡key ¡things ¡to ¡keep ¡in ¡mind: ¡

– we ¡are ¡interested ¡in ¡effects ¡from ¡one ¡agent ¡to ¡another ¡which ¡are ¡unintended, ¡ ¡ – and ¡where ¡there ¡is ¡no ¡compensa6on, ¡in ¡respect ¡of ¡a ¡harmful ¡effect, ¡or ¡payment, ¡in ¡respect ¡of ¡a ¡beneficial ¡

• effect. ¡ ¡

¡

• Some ¡authors ¡omit ¡from ¡the ¡defini6on ¡of ¡an ¡externality ¡the ¡condi6on ¡that ¡the ¡effect ¡is ¡not ¡paid ¡or ¡

compensated ¡for, ¡on ¡the ¡grounds ¡that ¡if ¡there ¡were ¡payment ¡or ¡compensa6on ¡then ¡there ¡would ¡be ¡ no ¡lack ¡of ¡inten6on ¡involved, ¡so ¡that ¡the ¡lack ¡of ¡compensa6on/payment ¡part ¡of ¡the ¡defini6on ¡is ¡

• redundant. ¡ ¡
• The ¡defini6on ¡given ¡here ¡calls ¡aXen6on ¡to ¡the ¡fact ¡that ¡lack ¡of ¡compensa6on/payment ¡is ¡a ¡key ¡

feature ¡of ¡ ¡externality ¡as ¡a ¡policy ¡problem. ¡Policy ¡solu6ons ¡to ¡externality ¡problems ¡always ¡involve ¡ introducing ¡some ¡kind ¡of ¡ ¡compensa6on/payment ¡so ¡as ¡to ¡remove ¡the ¡uninten6onality, ¡though ¡the ¡ compensa6on/payment ¡does ¡not ¡necessarily ¡go ¡to/come ¡from ¡the ¡affected ¡agent. ¡ ¡

Table ¡4.6 ¡Externality ¡classifica4on ¡

a ¡ b ¡ MEC ¡ MB ¡ d ¡ 0 ¡

Hours ¡of ¡music ¡

£ ¡

Figure ¡4.13 ¡ ¡ ¡The ¡bargaining ¡solu6on ¡to ¡an ¡externality. ¡

• M* ¡

M0 ¡ c ¡

PMC ¡ SMC ¡ 0 ¡

Y ¡

£ ¡

Figure ¡4.14 ¡ ¡Taxa6on ¡for ¡externality ¡correc6on. ¡

• Y* ¡

Y0 ¡ PMCT ¡

• t ¡

PY ¡

PMC ¡ SMC ¡ 0 ¡

Y ¡

£ ¡

Figure ¡4.15 ¡ ¡The ¡pollu6ng ¡monopolist. ¡

• Y* ¡

Y0 ¡ DY ¡

• a ¡

b ¡ c ¡ d ¡ e ¡ f ¡ Yt ¡ Yc ¡ MRY ¡ PYt ¡

¡

PY0 ¡

¡

DY ¡

4.13 ¡Public ¡choice ¡theory ¡-­‑ ¡explaining ¡ government ¡failure ¡

• Government ¡interven6on ¡offers ¡the ¡possibility ¡of ¡realising ¡efficiency ¡gains. ¡ ¡
• Government ¡interven6on ¡does ¡not ¡always ¡or ¡necessarily ¡realise ¡such ¡gains, ¡and ¡may ¡entail ¡losses. ¡ ¡
• Is ¡wrong ¡to ¡conclude ¡from ¡an ¡analysis ¡of ¡'market ¡failure' ¡that ¡all ¡government ¡interven6on ¡in ¡the ¡

func6oning ¡of ¡a ¡market ¡economy ¡is ¡either ¡desirable ¡or ¡effec6ve. ¡

• First, ¡the ¡removal ¡of ¡one ¡cause ¡of ¡market ¡failure ¡does ¡not ¡necessarily ¡result ¡in ¡a ¡more ¡efficient ¡

alloca6on ¡of ¡resources ¡if ¡there ¡remain ¡other ¡sources ¡of ¡market ¡failure. ¡ ¡

• Second, ¡government ¡interven6on ¡may ¡itself ¡induce ¡economic ¡inefficiency. ¡ ¡

– Poorly-­‑designed ¡tax ¡and ¡subsidy ¡schemes ¡may ¡distort ¡the ¡alloca6on ¡of ¡resources ¡in ¡unintended ¡ways. ¡ ¡ – Any ¡such ¡distor6ons ¡need ¡to ¡be ¡offset ¡against ¡the ¡intended ¡efficiency ¡gains ¡when ¡the ¡worth ¡of ¡interven6on ¡ is ¡being ¡assessed. ¡

• Third, ¡the ¡chosen ¡policy ¡instruments ¡may ¡simply ¡fail ¡to ¡achieve ¡desired ¡outcomes. ¡This ¡is ¡

par6cularly ¡likely ¡in ¡the ¡case ¡of ¡instruments ¡that ¡take ¡the ¡form ¡of ¡quan6ty ¡controls ¡or ¡direct ¡

• regula6on. ¡ ¡
• Fourth, ¡it ¡is ¡not ¡the ¡case ¡that ¡actual ¡government ¡interven6ons ¡are ¡always ¡mo6vated ¡by ¡efficiency, ¡
• r ¡even ¡equity, ¡considera6ons. ¡ ¡

– Adherents ¡of ¡the ¡'public ¡choice' ¡school ¡of ¡economics ¡argue ¡that ¡the ¡way ¡government ¡actually ¡works ¡in ¡ democracies ¡can ¡best ¡be ¡understood ¡by ¡applying ¡to ¡the ¡poli6cal ¡process ¡the ¡assump6on ¡of ¡self-­‑interested ¡ behaviour ¡that ¡economists ¡use ¡in ¡analysing ¡market ¡processes. ¡ ¡

g/ h/ Px f/ X* X DX=MBX SX=MCX MCX MBX X* X g h f X X NBX X* X* NB(X*) NB(X) B(X*) C(X*) NB(X*) a d e

• B(X)

C(X) (a) Figure 4.11 A partial equilibrium interpretation of economic efficiency. (c) (b) (d)